החלטה בתיק ב"ל 31222-03-11

1.         המומחה הרפואי פרופ' ארנון כהן, שמונה מטעם בית הדין, נתן חוות דעתו, והשלימה בדרך של מתן תשובות לשאלות ההבהרה שהופנו אליו, וזאת לאחר שגם בדק את התובע והתרשם ממנו באופן בלתי אמצעי.

2.         בהמשך להחלטה מיום 10.05.12, שבה לא נעתר בית הדין לבקשת התובע לחקור את המומחה, הוגשה מטעם התובע בקשה נוספת להפנות למומחה שאלות הבהרה.

3.         לאחר עיון בבקשה, בשאלות ההבהרה ובתגובת ב"כ הנתבע, הוחלט להעתר לבקשה בעיקרה ולהפנות לכב' המומחה שאלות הבהרה, וזאת למעט שאלה מספר 5 לשאלות, באשר מדובר בשאלה המושתתת על נתונים עובדתיים שלא נקבעו בהחלטת המינוי.

4.         לפיכך מתבקש כב' המומחה לענות על שאלות ההבהרה הבאות:

א.        בחוות דעתך המאוחרת, מיום 21.03.12 (שנתקבלה בבית הדין ביום 04.04.12), ציינת בין היתר כי " מכיוון שהמחלה הופיעה בשנת 1989 והחשיפה התעסוקתית בה נחשף לשמש החלה ב - 2001, 12 שנים לאחר הופעת הנגע הראשון, הרי שאין קשר סיבתי בין עבודת התובע למחלת...".

1.         האם לדעתך קיימת אפשרות, כעולה מהחומר הרפואי שעמד לפניך, שנגעי הסרטן שהופיעו אצל התובע בשנת 1989, טופלו והוסרו לחלוטין?

2.         אם כן, האם אצל התובע הופיעו נגעי סרטן לאחר שנת 2001, השונים באופיים ובמקומם מאלו שהופיעו בשנת 1989? אנא נמק.

3.         במידה ותשובותיך לשאלות הנ"ל הינה חיובית, האם אותם נגעים, שהופיעו לאחר שנת 2001, קשורים סיבתית עם חשיפת התובע לשמש במסגרת עבודתו? אנא נמק.

ב.         בחוות דעתך הראשונה, מיום 19.07.11 (שנתקבלה בבית הדין ביום 20.07.11), מנית את גורמי הסיכון למחלת ה - BCC, כדלקמן:

            " עור בהיר, עיניים בהירות, שיער ג'ינג'י, מוצא אירופי, גיל מבוגר, נמשים בילדות ומספר גדול של כוויות שמש בעבר".

בחוות דעתך המאוחרת, מיום 21.03.12 (שנתקבלה בבית הדין ביום 04.04.12), ציינת כי התובע " הינו ממוצא גרמניה/הולנד (גם ההורים בעלי עור כהה). לדבריו אינו "נשרף" בזמן שהיה בשמש והוא שולל כויות שמש בילדות. שולל אירועים של כויות שמש עם קילוף עור. במשפחה הוא שולל גידולי עור...

בבדיקת העור - עור כהה - סוג 4 לפי חלוקה על שם פיצפטריק, עיניים חום, שיער שטני כהה בעבר כעת מאפיר".         

לפיכך, ועל רקע גורמי הסיכון שמניתי והתרשמותך הבלתי אמצעית מהתובע כמתואר לעיל, האם הינך יכול לפרט מהם גורמי הסיכון האישיים שיש בתובע, ואשר תרמו להופעת המחלה מושא התביעה.

ג.         על אף קביעותיך שבחוות דעתך, האם יתכן לומר כי חשיפתו של התובע לשמש במסגרת עבודתו גרמה להתפתחות מחלתו על דרך המיקרוטראומה? אנא נמק.

בהקשר זה הינך מופנה לחוות דעתו של פרופ' רוני וולף המצ"ב. תשומת לבך מופנית לאמור בסיפא לחוות הדעת.

ד.         בחוות דעתך מיום 05.10.11 (שנתקבלה בבית הדין ביום 09.10.11), קבעת כי " מכיוון שהופיעו נגעי BCC נוספים במהלך השנים הערכתי שההשפעה הנוספת של החשיפה לשמש הייתה שולית בלבד, ולא ניתן לכמת אותה ביותר מ - 5% לכל היותר".

אנא נמק קביעת הנ"ל - על בסיס אילו נתונים הינך מכמת את השפעת החשיפה התעסוקתית רבת השנים של התובע לשמש ב - 5% בלבד?

5.         כב' המומחה מתבקש להשיב על שאלות ההבהרה מוקדם ככל שניתן, ובמידת האפשר תוך 21 יום מקבלת החלטה זאת.

6.         יש להעביר למומחה החלטה זאת, וכן להעביר אליו כל החומר ששימש בסיס לחוות הדעת, לרבות חוות דעתו של פרופ' רוני וולף שצורפה לבקשת התובע (ת/2).